都市天娇“好的，那我们今天的活动就要结束啦，让我们一起合唱一首《十年》吧！”联谊的氛围在温馨中氤氲。突然，伴奏切换成了另一首歌曲，组织者看了看手机，“VIP歌曲完整收听需付费”几个大字赫然显示在屏幕上。众人静默了几秒，“但是我们还可以听MV啊！”中断的场子又重新热了起来。

　　不同群体、不同地点、不同时间，这种现象发生了无数次。如今，VIP已经渗透到人们生活中的方方面面。

　　“现在真是干什么都要VIP啊，听个歌、看个电影，真是想白嫖都不行了……”

　　在《必然》一书中，作者凯文·凯利指出：随着信息的流动性加强，可复制性随之而来，免费不可避免。付费即是免费的对立面，人们一直在享受免费而排斥付费，现在的网络环境使得盗版资源十分盛行，致使付费与免费之间的界限逐渐变得模糊。付费的资格就在于不可复制性。

　　2019年，腾讯视频推出超前点播付费模式时就引起了巨大的舆论轰动。在盗版资源盛行的趋势下，为什么平台方依然在坚持实行甚至“变本加厉”地提高付费力度？

　　面对这个问题，不同立场的人们都有着自己的主张：支持声讨的人认为免费已是趋势，为何要不停提高消费的门槛；赞成收费的人则认为自己愿意付出一定的成本获得更好的服务和尊重创作者的劳动的行为无可厚非，甚至值得赞扬。双方各执一词，在网络战场上打得水深火热。

　　但不可否认，纵观音乐市场和视频市场，付费的趋势已经不可阻挡，网盘及各种种子（可以下载指定资源的文件）也一直“生生不息”。

　　于汕大学子而言，他们是否愿意为VIP付费呢？记者就此采访了部分汕大学生。

　　大部分人表示曾有充值会员或超前点播的经历，但一直续费的情况也比较少见，基本是需要时才会充值，同时也有一些同学表示从未充值过会员。

　　大家或多或少都使用过一些盗版资源，包括没有支付能力、普通平台找不到资源等原因。

　　“平台肯定在利润上占了很大一部分，所以才这么锲而不舍地实行VIP模式！”

　　VIP与版权之间的关系，大多数人同样处在一个模糊的界点，说不清，道不明。

　　VIP让人爱，爱它的会员专属特权；VIP也让人恨，恨它的模样阴晴不定。在这爱恨纠缠之间，用户犹豫不决，平台“咄咄逼人”，留下的，是一地鸡毛的琐碎日常。

　　种种言论不绝于耳，每个人都有自己的主张。而人的看法又会随着年龄和社会经历的增长而发生变化，不同职业角色的人对于同一事物的看法也常常不同。为此记者采访了长江新闻与传播学院的黄显老师，通过黄老师的视角进一步解读VIP付费模式。

　　黄老师虽然没有在各大APP平台上进行会员充值，但她承认在买不到原版或原版很贵的时候会下载电子书，“电子书会涉及一些开放版权的，也有些算是盗版的。”据她了解，有一些盗版学术资源供人使用，比如有个叫做sci-hub的网站，把很多原本由各大出版商控制的论文开放给大家下载。

　　在关于版权的使用上，黄老师认为学术文献类的版权和影视作品类的版权应该是不同的——影视作品通过出售版权，或通过观众的付费来获得收入，平衡创作的成本；而对于学术方面来讲，本意并不是为了牟利，而是对真理的探寻。学术不是营利性的产业。然而，类似于中国的知网或者外国的SAGE等平台，它们集合学者的学术成果，依靠用户的付费下载获得了大量的利润，甚至垄断了人们获得知识的渠道。这种类型的付费并不完全是支持知识的生产和维护作者的合法权益。

　　谈及现下越来越注重版权付费的氛围，黄老师认为如果作者真的能够从中得到回报，那付费就是在切实地支持作者，支持作品的创作；如果钱大部分落入了平台手中，平台收获的利益超出了它本身提供的服务，且作者和消费者都别无选择，这个时候平台就垄断了作品发行的渠道，平台占据了霸权。

　　黄老师的回答拓宽了思考的维度，付费模式不仅仅只是在支付那几秒中体现，其背后的一系列产业链及运营模式都令人深思，这之中必然也有更深层次的原因。

　　从法律角度看，VIP模式怎样被解读呢？记者就此采访了法学院的谢嘉图老师。

　　谢老师表示，他对当今各大音乐、视频等平台的VIP付费模式有一定了解。他指出，音乐视听类平台和知识文献类平台的性质是不同的，但相同的是作品的创作者都付出了相当的智力劳动和数额不一的成本投入，需要得到一定的经济回报作为激励和创作动力。“精神上的动力是另一回事，那是一种获得别人认可的成就感，但最基础的还是经济层面的动力。”谢老师谈到，我们需要尊重知识的创作者，这一点是毋庸置疑的。

　　许多人认为VIP和版权是同一种东西，其实，VIP付费模式是一种平台方与使用者签订的服务协议，作品的版权则一般由著作权人授权过的集体管理组织与平台方进行协商，交付版税等相关事宜。拿音乐平台举例，谢老师指明二者在法律层面上前者涉及音乐服务合同，后者涉及版权授权合同，针对的重点有所不同。

　　版权问题是否直接与VIP付费体系挂钩？在没有将作品用于商业用途的时候，消费者所交的费用究竟是不是版税？谢老师回答道：“在我看来，其实普通用户交给音乐平台的钱不是版税，而是与平台方签订的服务合同中的服务费，就像住在小区的居民每个月给物业公司交物业费一样。音乐平台交给作者或者集体管理组织的钱，才属于版税。”音乐作品如此，其他类型作品的付费经营机制也大体类似。

　　但在实际应用中，VIP和版权之间却有许多交集之处。可以说，平台收费原因包含购置版权，但又不止版权这么简单。

　　在国家版权局2015年颁布“最严版权令”——《关于责令网络音乐服务商停止未经授权传播音乐作品的通知》后，腾讯、阿里、网易云等公司纷纷开始签署版权购买或二次授权协议，推动了国内音乐版权格局的健康有序发展。同时，随着版权费用的提高，服务商们通过推出一系列盈利模式，如VIP付费制，获得一定程度的营业收入。当下，服务商们重视版权授权及通过推出服务来达到盈利目的的发展趋势已经不可遏制。

　　各大平台不仅积极推出付费模式，更在锲而不舍地强调“独家”这一标签。针对这种现状是否可能发展成垄断问题时，谢老师首先阐明了垄断在法律上的概念，反垄断法在法律要件上对垄断的定义为平台需要在具有法律意义上占有相关市场的支配地位的前提下滥用支配地位。从现状来看，似乎没有哪个平台有实力构成垄断。对于是否可能会发展成垄断，谢老师提出在政策层面上似乎不太可能，因为国家已经开始要求不同的平台进行交叉许可，他认为这更像一次社会试验：“没有必要一棒子打死，不能因音乐平台可能涉及垄断就反感，更不能一提到垄断就觉得一定是不好的情况，有时候可以让子弹飞一会儿，以观后效。”

　　2019年6月2日，北京互联网法院直播开庭审理吴声威律师诉爱奇艺网络服务合同纠纷一案，面对原告提出的认为爱奇艺平台方“付费超前点播”模式违约、侵害其黄金VIP会员权益要求赔偿损失的诉求，法院宣判爱奇艺赔偿公证费损失1500元，同时认为超前点播模式本身并无不妥，但不应损害其承诺给会员的已有利益。

　　提及这个案件，谢老师指出双方的诉求代表的肯定是自己的利益。从法院的裁判结果来看，这个案件涉及的其实是合同中的格式条款是否属于无效的格式条款这一问题，爱奇艺在与用户签订的格式合同中，涉及加重对方义务、排除对方权利、免除自己责任的情况，因此相关条款属于无效的格式条款。在此问题上，并没有过多涉及版权方面的问题。同时，他还指明倘若普通民众遇到此类案件，个人诉讼的成本较高，希望相关部门可以把此类案件列入民事诉讼中的公益诉讼范围，由检察院或消费者协会发挥牵头作用，会比单独诉讼有效的多。

　　现在的社会是版权付费的时代，也是盗版资源盛行的时代。在谈到作者如何保护自身权益时，谢老师指出应该从两个层面来看，技术层面上针对盗版资源通常在网络上流传的特点进行“净网”行动，虽不能完全禁绝，但也能起到很大的打击作用；法律层面上同样需要考虑维权成本的问题，除去一些不惧成本的大公司，大部分是由集体管理组织进行维权。

　　由于著作权人掌握的相关专业法律知识有限，因此社会中存在一个半官方性质的著作权集体管理组织来代表著作权人与平台协商授权问题，甚至平台本身与著作权人也没有直接的关系。同时，著作权管理组织作为在中国存在已久且颇具特色的机构，自2001年被《著作权法》正式确认性质和法律地位后，在近三十年的发展中，始终坚持非营利性的原则，顺应互联网发展趋势，力求建立高效、规范的授权机制。

　　2020年11月11日，中华人民共和国第十三届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国著作权法〉的决定》，自2021年6月1日起施行。

　　其中，第八条规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。依法设立的著作权集体管理组织是非营利法人，被授权后可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁、调解活动。

　　新修订的《中华人民共和国著作权法》规范界定侵犯著作权的行为，为大家使用他人作品时提供了评判准则。

　　VIP的初衷，是为了给用户提供更优质的服务。当这一模式普及后，平台方出于商业盈利的需要，不断在原有的基础上发展出新的模式以制造利润。如果只是一味地追求高利润，反而可能会倒逼用户使用盗版资源，从而侵害到更多著作权人的合法权益。部分学生对使用盗版资源不以为然的态度即是例证。

　　平台其实本质上是一个中间商，是著作权人发表著作的展示之地，也是消费者获得信息的重要渠道，需要兼顾理性与感性的平衡。“互联网公司要尊重用户，它们可以革新、可以变更，可以增加会员权益，让会员权益更加丰富多彩，但在变更过程中，不应压缩原有的会员权利，即便要压缩，也应经过一定流程，强行去变更，肯定是违法的。”这是吴声威律师在接受红星新闻采访时表达的观点。这个观点也反映着大众的心声：平台与用户应该是互相尊重的关系，方能长久。

　　2020年11月16日，速途执行总编兼研究院院长丁道师发布文章《爱奇艺会员涨价无碍，也请同步提升服务质量》。其中，他提到：人力、内容、引流等成本上升的情况下，通过涨价来分摊费用的做法无可厚非。只是希望平台方在涨价的同时体验和服务也要同步上升，付出义务，享受权利，理解的声音将会远远超过争论。

　　VIP、VVIP、VVVIP，眼花缭乱的会员制度让人头大。但可以肯定的是，为版权付费已经成为一种趋势。在人们学会尊重版权意识、理解平台赚取一定利润的同时，也希望平台能够提供更加优质的服务，回归到作品本身，让正版资源落地，让盗版资源消逝。否则，平台一味高举版权意识的大旗进行胡乱收费，得到的只会是用户数量的消减。

　　人们在使用软件时随处可见的VIP，背后其实有着丰富的信息量和不同主体的利益交汇。与此同时，随着社会的发展，用户的意识、平台的模式必然会发生变动，其导致的结果现在还不能预料。

　　但在无尽的变化之中，希望不变的是消费者与著作权人的合法权益得到保护，平台可以推出合理的付费模式，三者之间形成共赢的关系。如此，VIP市场才会欣欣向荣，生生不息。

　　2.一品知识版权（自营知识产权服务平台）：《中国音乐平台迎来版权春天，付费模式提升盈利水平》，2017-02-08

　　3.中国青年网：《“庆余年付费超前点播”案宣判 法院认定爱奇艺违约》，2020-06-03

　　4.新浪科技：《数字音乐时代来临，中国特色“著作权集体管理”何去何从？》，2020-06-06

　　6.红星新闻：《庆余年超前点播案宣判 爱奇艺赔偿1500元 原告：对判决比较满意》，2020-06-02

　　7.丁道师：《爱奇艺会员涨价无碍，也请同步提升服务质量》，2020-11-16