昆宠网文明是指有自我意识的生物（人类）为提高生存优势和生活质量所创造出来的全部。总的来看文明在历史的时间轴上呈起伏式发展波浪式前进，而推动文明发展的力量主要集中于文明的三驾马车——。一方面三驾马车既是文明的重要组成部分又起着推动文明的作用，另一方面三驾马车之间也有着作用与反作用互为因果的复杂关系，此外除了横向的互为因果还有时间上的前因后果、过去的因造就现在的果、现在的因影响未来的果这一时间线上的复杂因果脉络。

　　在正式展开论述之前，可能需要对三个概念进行一个比较严谨的定义，虽然技术、制度和文化都是很常见乃至随时挂在嘴边的词，然而实际上绝大多数人对这三个概念的认知并不充分甚至并不准确，因此正式的下一个定义并且进行简单的阐述是十分必要的。

　　技术是指人类在建设文明的过程中通过实践摸索出的认识世界和改造世界的全部有效方法和知识，大致相当于哲学中的认识论、方法论及其延伸发展的总和。其中既包括以外在世界为作用对象的自然科学如数学、物理学，也包括以人类社会为作用对象的人文科学如政治学、社会学；既包括以认识世界为目的的基础研究如历史学、哲学，也包括以改造世界为目的的应用技术如建筑学、计算机科学；即包括直接直接认识世界和改造世界的硬技术如工程学，也包括为前者创造工作环境的软技术如管理学、心理学。总之，在现代知识体系中凡是冠以“XX学”的东西，本质上都属于技术的范畴，所有科学都应当属于技术的范畴，其本质应当是“认识论范畴技术或者方法论范畴技术”。

　　制度是指人类在建设文明的过程中，为了有效的凝聚和发挥集体的力量而制定出来的一系列规矩和行为准则。制定制度的初衷是为了最大程度的发挥集体力量以获得最大的集体利益，但是制度受技术和文化发展程度的限制，制度所能够适应的集体规模一直在变大，从最初几十个人的原始部落变成数百万上千万的国家，到如今更是需要约束、管理和凝聚全人类70亿人。需要提醒的是这里的制度是一个广义的集合概念，是指特定时间节点所有大小制度的总和；制度本身就是一个层级嵌套结构，以如今为例处于最顶层的是国际法和各种国际组织秩序，下一层级是各个国家和国家级组织的国家制度和法律，在下一层是亚国家级制度例如地方制度和企业制度，更低级的是各种非正式集团的规章制度例如学校里面的班级、公司里面的项目小组，最底层的是组成现代社会的基本单元家庭里面的一些规矩。这种各层面的制度相互嵌入构成一个庞大的制度体系维持整个人类社会的有序运转。理论上来说一大半的矛盾冲突和社会问题都是因为制度不够完善，例如如今的各种全球性问题，其根本原因都应当归咎于全球秩序的不完善和紊乱。

　　文化是指在一定的技术和制度水平下某个特定集体常态行为方式的非技术非制度原因，文化一定是一个集体概念，个体不存在“文化”这个属性即文化一定依附于某个群体而存在，其本质是一种集体行为的驱动机制和解释系统。比如说中国文化，实际上是指的典型中国人的行为方式及其背后的思维方式、潜在动机、逻辑链条等一系列解释的总和。文化以现象的形式呈现，而它本身是藏在水面下不被看见的，只能从现象着手通过参照制度、技术去反演它的存在。因此文化本身是一个很虚幻缥缈不可捉摸而又实实在在存在且无比重要的东西，制度是文明之骨，技术是文明之血，而文化则是文明之魂。

　　行文到这里，我的内心是激动的，感觉自己做了一件了不起的事情，居然对技术、制度和文化三个概念下了一个比较靠谱的定义；不过我担心读者们仍然对于这三个概念会有所疑惑，因此再以举例形式对三个概念做一个辨析：

　　1、技术和制度不属于文化范畴，但是崇尚技术则构成一种文化，尊重制度也构成一种文化；

　　2、历史属于文化范畴，但是历史学不属于文化范畴，历史是文化，历史学是技术；

　　3、同样的道理，法律属于制度范畴，但是法学不属于制度范畴；法律是制度，法学是技术。

　　4、所有的“XX学”都是技术的范畴，但是这些学科积累下来的知识是文化的范畴；

　　读者如有一概念不知道属于三者的哪个范畴之中，或觉得作者的逻辑有不严谨之处，欢迎评论区留言辩论。

　　既然技术、制度和文化既然是文明的三驾马车，那么它们对文明的发展肯定起到了巨大的作用；如果把文明比作一辆汽车的话，技术就是汽车的发动机，为文明提供强劲的动力，制度是汽车的骨架结构，保证更大效率地利用技术所产生的动力，而文化则是汽车的安全系统，保证不至于翻车并且保证即便翻车了这辆车也不至于报废。从这个比喻我们也可以看出文化相比于其他两者的特殊性，汽车的动力系统和框架设计司机能够很直观的感受到，而汽车的安全性能则比较难以捉摸；某种意义上文化就像空气一样，平时我们感受不到它但是它却无比重要。

　　中国近代史不忍回首，我记得我初二学近代史的时候晚自习从来不写作业，都是拿着历史书睚眦欲裂只想捶胸顿足；但是对于中国近代屈辱的根源过去很多年都被教科书式的标准答案之中，直到大学毕业才开始有了自己的思考。

　　我们的制度落后吗？在政治上科方面，举制开创的选拔制度和文官政治模式至今仍然被几乎所有主流国家沿用；行政体系方面今天我们依旧是行省、郡县制，与当时差别不大。

　　我们的文化落后吗？四大文明古国唯一还活着的就是中国，全球范围内三千年道统不断的也只有中国，如果我们的文化真的落后，现在中国的崛起又作何解释？要知道文化根本是不可能在几十年之内脱胎换骨的。

　　答案显而易见，我们真正落后的是技术，不是狭义的技术而是我在上文提到的技术，不是李鸿章等洋务派所看重的“船坚炮利”的简单应用技术，而是全方位的包括自然科学、工程应用、组织管理、信息统筹、制度设计在内的所有技术。

　　中国为什么又能快速崛起？因为技术是三者之中最浅层的东西，技术可以很快学会。短短几十年，我们从苏联学来了党政建设国家管理技术并且把它中国化，我们从欧洲学习了现代科学和现代工业技术，我们从美国学习了现代金融技术；于是我们很快又站起来了，全世界都觉得中国创造了奇迹，其实只有我们自己才知道这其实不是奇迹，这是有强大的文化底蕴和优良的制度实践经验支撑下了正常结果而已。

　　中国为什么可以这么快崛起？因为中国这辆老爷车只是发动机腐朽了，车身主体有几块钢板生锈了而已，但是这辆车整体性能优越且自带安全保障系统尤其强悍；别的文明翻车一次就摔成重伤不治，中国这辆豪华级跑车很快修好就能追上前面的竞争对手重新领跑。

　　印度比中国更为不幸，中国近代只是沦为半殖民地，而印度则是彻底沦为英国的殖民地接近两百年，虽然后来完成民族独立，但是殖民给印度带来的伤痛至今血迹斑斑。

　　近代中国只是技术落后，文化和制度虽有小问题但是实际上瑕不掩瑜；而且半殖民化并未把中国的民族优点全部摧毁；而印度的优良民族文化都被殖民者摧毁得十分彻底。

　　上文说技术是比较浅层的智慧，而制度和文化则是比技术更为深层次更为成熟的文明成果；技术的突破可以在几年或者几十年里实现，而一种优良的制度则往往需要几代人乃至几十代人的实践和完善，而文化的形成则更为复杂，一个民族的主体文化往往是这个民族全部历史的沉淀。同样的道理，如果这些东西被摧毁掉，那么重建起来同样困难；技术落后了可以用二三十年年实践就能追赶到比较高的水平，制度被打破了则往往需要几代人上百年去实践完善，而文化被消灭了至少需要几百年才能重建起来。

　　印度的尴尬就在于本民族的东西被殖民者砸得支离破碎却又不是干干净净，然后在两百年间被殖民者灌输了半生不熟的“先进文明成果”，印度人用了七十多年时间里依旧没有把这半生不熟的东西笑话，估计印度文明的重塑还有很长的路要走，文明不被重塑崛起就是空谈。

　　前面举了东方的两个反面典型，再来看一个西方的正面例子，近三百年来欧洲文明的爆发。欧洲文明的崛起本质上是技术、制度和文化的高度同步造就的。

　　文化方面文艺复兴让欧洲跨越时空继承了古希腊文明的文化遗产，它与虽然没落还没有死亡的罗马文明遗产融合塑造了欧洲的蓝色文明海洋文化；古希腊文明赋予了欧洲人方法论思维和工商业文明基因，罗马文明赋予了欧洲人宗教凝聚力和蓝色强盗文化；两者冲突共同作用孕育出了现代西方资本主义文化。

　　制度方面由于文艺复兴运动总结了雅典文明和罗马文明的经验，诞生了卢梭、孟德斯鸠、洛克、霍布斯等杰出思想家，在理论层面完成了资本主义的政治制度设计；工业革命之后又诞生了亚当斯密，大卫李嘉图等杰出经济学家，完成理论层面的经济制度设计；此后欧洲大陆的资产阶级革命中给了政治家以实践机会，全社会的精英顺利完成了整个资本主义国家的制度雏形。

　　技术方面除了上述制度层面的先进技术之外，一大批数学家、物理学和工程师等自然科学巨匠完成了认识世界和改造世界技术的大突破，完成技术、制度和文化全面发展的最后一块拼图。

　　因此，不得不说过去三百多年的欧洲绝对是上帝的宠儿，在一个特定的时期达成了技术、制度和文化全方位领先全球，然后三者共同作用开启了工业文明的伟大历史进程。

　　从上面的三段论述中很容易看出，技术、制度和文化三者对于文明的发展都具有重要作用，直观来看三者的作用是相互独立的：技术是文明发展的推动力，制度是推动力的倍增器，而文化则是发展的方向盘和安全系统。但是实际上三者之间还存在相互作用，其作用机制如下：

　　制度设计是一件很复杂的事情，设计一套高效合理的制度的难度比做出诺奖级别的科学突破还要难，甚至某种意义上好的制度不是设计出来的，而是一年又一年、一代又一代实践摸索出来的。欧洲人为什么能够最先搞出资本主义制度，又为什么一定是那个时间节点搞出了资本主义制度？这其中既有古希腊、古罗马和欧洲中世纪几千年的文化积累和历史参考，又有一大批思想家和经济学家的理论突破，还有无数政治家多年的政治实践。

　　从这个角度来理解为什么中国现在的制度体系是地球文明最先进的制度，我们既有几千年来以儒家为主的先贤的理论基础又有选择性的发扬了西方的思想精华，既有中国两千多年士大夫政治家实践总结得出的体制框架又有以马克思主义为纲领的中国特色社会主义实践经验，既有充满东方智慧的的“发展是硬道理，稳定压倒一切”又有饱含西方冒险精神“摸着石头过河”的改革开放。我们有理由相信我们制度就是当下阶段最优越的制度，而且还会越来越好。

　　文化的形成也离不开制度情况和技术水平；完全可以说文化是技术发展和制度驯化的共同结果。欧洲骑士文化必然无法脱离欧洲中世纪骑士制度和当时战争技术而出现，中国士大夫文化也离不开中国的士农工商社会制度的设计和中国高度发达的农业文明技术。

　　当然，这只是一个个微观的、局部的具体文化现象的解释，宏观的底层的民族文化则要复杂得多。一方面文化总体是一个个具体的文化现象的总和，另一方面文化总体不是具体文化现象简单机械求和；当多个文化属性聚合到同一个对象之后会发生复杂的相互作用而产生出其他的文化成分。例如如今的中国有已经很淡薄的传统士大夫文化、典型大陆文明的小农文化、全人类共有的市井文化、以马克思为发端的文化、一脉相承到近代得到加强的民族认同文化、新时代的改革开放文化等等，这些文化相互作用相互激荡构成了今天的中华文化主体。

　　既然文化的形成与技术和制度有关，那么自然而然技术发展程度和制度的优劣也会作用到文化上，这种作用有好有坏。例如古代中国以男人为中心的政治制度就形成了男尊女卑的文化，而如今中国男女平等的制度设计就催生了如今的“女性独立文化”；过去科技水平低下形成了鬼神文化，如今技术进步造就了“网络文化”。

　　从这个角度看，文化本身就可以充当制度优劣晴雨表的角色，如果出现了一种很不好的文化氛围，那么应当马上反思是不是制度设计的哪个环节出现了问题，这一社会反思机制今天还很不成熟。

　　这一点我想不用多说，我们的近代史就是最好例子，晚清落后的文化和制度的的确确阻碍了技术的进步，这是不争的事实。只是有两点需要说明：

　　（1）这里说晚清制度、文化落后和之前说的中华文明制度、文化先进并不矛盾；此处说的落后是指具体时间具体制度和具体文化的落后，而之前所说的先进是指中华文明的底色是先进的。说得明白点就是晚清政府和官僚阶层把一副好牌打得稀烂，具体细节以后发文另说。

　　（2）辩证来看，1840年前后的中华文明除了技术层面，其实未必有现在认为的那么糟糕；请注意我说的是中华文明，而不是满清政府。我们试想如果没有西方强盗侵略中国会不会自发从农业文明过度到工业文明？答案是肯定的，生产力发展到一定程度生产关系必然更新。这里有一个问题是我们还需要多少年？几十年还是几百年？历史没有假设，这个问题的只可能推演出一个最可能的答案，但是这个答案对于中国人来说有重大意义。

　　最后总结一下，文明发展必须依赖于三驾马车：技术、制度和文化；三驾马车之间相互影响，文明与三驾马车相互成就，某种意义上这三驾马车就是文明本身。