个案例来具体申明接下来我就用两。特 (Lynn Hunt) 的 《法国大革射中的政治、阶层与文化》 (亨特第一个案例是 20 世纪七八十年代的新文化史、文化转向的代表作———林·亨，1) 201。释保守: 第一个保守是马克思主义的注释亨特认为关于革命的研究根基具有三个解，本钱主义和资产阶层的兴起推翻了封建轨制根基上就是说法国大革命之所以发生是由于。批改主义的注释第二个保守是，推翻了封建王朝即不是资产阶层，结合起来推翻了封建王朝而是旧轨制下的权要阶层，的次要仍是阶层视角但批改主义阐发依赖。托克维尔的注释第三个保守是，的角度来对待问题强调从地方集权，地方集权化趋向的最初一幕和成果即法国大革命其实只是早已呈现的，种目标论的思维当然这隐含了一。的这些革命研究亨特认为所有，革命的因和果都是要研究，身却被忽略了而革命过程本，究这种革命过程而她恰是要研。

　　而言就此， 文化和政治交错在一路我认为亨特想说的是:，注释项和被注释项两边各自是对方的;”政治的一部门文化是 “形成。如例，种强调通明、公开和否决谋害的理念亨特在阐发中说法国大革命构成了一;出格厌恶谋害那时法国人，箱操作就出格反感看到有人在何处暗，强调通明和公开所以他们出格;是但，开、否决谋害的理念的强调恰好是对于这种通明、公，破仑统治之下平等的奴隶使得每小我最初都成了拿。此由，密联系在了一路文化和政治就紧，莫比乌斯环成了一个。然当，人攻讦也有，比方有点像大杂烩认为莫比乌斯环的，混在了一块儿把什么工具都，分缕析无法条。是但，怎样说不管，向无疑起到了很是主要的感化这本书对社科学界的文化转。

　　惑、思虑和摸索的问题这也涉及我目前还在困，ization within cases) 和 “在 案 例 上 概 括”(generalization beyond cases) 即哪一种理论化是更适合汗青社会学的、对汗青现象更有注释力的理论化? 若是我们把理论化区分为 “在案 例 中 概 括” (general，比力阐发———通过几个案例比力来笼统和归纳综合出能注释分歧案例 (因而在案例之上) 的若干要素那么哪一种体例更适合文化的汗青社会学注释? 在 “案例上归纳综合”的例子就是斯考切波的宏观－，为变量”的思绪更为契合这似乎也和 “文化作。合于 “文化作为形成”的视角“在案例中归纳综合”就相对更契;于案例之上的纯粹注释前提它并不必然追求达到超越。

　　在汗青社会学或者说汗青注释里具有何种地位接下来的问题是: 文化的这些元素及寄义?

　　些问题对于这，抱负和完整的谜底我也还没有出格。这一篇文章不外通过，概能够看到我想我们大，是文化在汗青社会学注释中具有的两种体例“文化作为变量”和 “文化作为形成”。文化作为变量”的视角学者们大多熟悉了 “，角相对被轻忽也因而亟待推进而 “文化作为形成”的视。学和汗青社会学的融合问题这现实上也涉及了文化社会。外另，”和 “在案例上归纳综合”这两种理论化的体例与此相对应需要会商的是 “在案例中归纳综合。合汗青社会学的注释事实什么才是最适，读汗青现象更为无力? 这些照旧是需要摸索的问题或者说什么样的汗青社会学对于我们理解、注释息争。

　　 Ｒeed) 对萨勒姆审巫案的研究(里德第二个案例是伊萨克·里德 (Isaac，5) 201。至 1693 年的美国马萨诸塞州萨勒姆审巫案发生在 1692 年。儿俄然得了怪病因为牧师的女，指控为巫术利用者本地的多名女性被，地进行了审讯并被不公道，”被处以绞刑多名 “女巫。 “该案若何以及何故发生”里德的研究恰是为了弄清晰。15年第 4 期的 《社会》杂志上颁发里德的这一研究已被翻译成中文在 20。所说的“文化作为形成”的概念这篇文章的摘要很好地表现了我，来注释北美汗青上最大规模的猎巫事务———萨勒姆审巫案因而将其摘录如下: “本文参照步履的文化布局化理论。以发生的理解与注释对该案若何以及何，活中复杂且被深刻感知的意义需要考虑其时活跃在清教徒生。教文化中的危机本文揭示了清。巫案是在被告、牧师及法官的主导下进行的这场形成 19 个英国男女被绞死的审，对劲义的世界观中他们深植于一个充，一世界观把持这，力捍卫这一世界观并最终借助合法暴。、殖民地与天主之间的关系、世界若何运转的形而上崇奉 (如巫术与驱魂) 这个世界观是按照如下的严重与矛盾节点而得以重建的: 妇女在社会中的地位。、注释以及社会学注释的问题研究萨勒姆审巫案牵扯文化。这些问题为了回覆，限于叙事性意向、认识、言说的意义及步履者的策略本文指出: (1) 文化社会学的注释包含且不;构与政治经济学的互相嵌入纳入考虑范围(2) 文化社会学的注释应把符号结，前者化约为后者但又留意不将;此中的人们对危机的注释之间彼此纠缠(3) 一个危机或事务的走势与参与。味着这意，会糊口的一种因果性注释文化社会学可以或许给出对社，释之间长久具有的区分从而超越在理解与解。里德”(，1520)

　　同时与此，认识论的论证角度来说若是我们从方式论和， 和“文化作为形成” (culture as the constitutive) 这两种逻辑或者说注释模式我感觉汗青注释中的文化大要也能够被分为 “文化作为变量” (culture as a variable)。然当，是我的初步设法这目前也还只，性的文献梳理尚未进行系统，议题提出来纯粹作为。斯考切波和休厄尔对于认识形态感化的辩论“文化作为变量”的一个例子就是之前讲的;入对革命发生的注释若是将认识形态纳，几个布局性前提之外的又一注释变量那么认识形态就能够成为斯考切波。对的相，文化不只是一个变量文化作为形成是指，会等方面的不成或缺的内容仍是形成政治、经济、社，和意义(meanings) 来实现政治、经济、社会本身就需要通过文化。

　　个研究通过这，的注释其实也依赖于对文化和意义的理解里德现实上想强调的是政治经济学等面向;话说换句，件运作体例的注释才能更好地注释汗青和社会现象只要理解人们对 “政治经济学”或其他布局和条。以说是其时经济不可、就业机遇少好比说对女巫审讯的经济注释可，性对于女性的压迫等性别注释能够说是男，果要令人信服但这些注释如，经济、性别或这些注释本身的理解那就必必要考虑其时的步履者对于，这是一个主要的事若是他们不感觉，步履的来由就有可能被打上问号那这个事能否能够成为促成他们。ion and Social Knowledge) 一书中就区分了两种因果性里德在 《阐释与社会学问: 人文科学中的理论使用》( Interpretat，cing causes) 一种叫作动力因 (for，g causes) (Ｒeed另一种是形成因 (formin，1) 201。例如说这里有一个球动力因的意义是: ，它一下我推，就动了这个球，动力因这是，就有果有因。真的要去理解所谓的缘由形成因的意义是若是我们，等整个意义 (meaning) 图景都要有一个比力好的领会我们必需对其时的情境 (context) 、步履和步履者，为什么步履者会如许步履如许才能真正地去理解，素是不是缘由才能说某个因，mal interpretation) 这也就是里德所说的最大化阐释 (maxi。因如斯也正，也是一种注释里德认为解读。文化是一种形成” 的概念这也呼应了我所说的 “。然当，种 “捣糨糊”? 这个质疑其实与对亨特莫比乌斯环比方的质疑十分类似里德的理论也遭到了一些质疑: 这种对整个情境的最大化阐释能否也是一。

　　然当，学获得学科合法性后在美国比力汗青社会，也获得了会商文化的感化，尔 (William Sewell) 关于认识形态 (ideology) 感化的辩说此中一个很主要的事务就是西达·斯考切波 (Theda Skocpol) 和威廉·休厄。观－因果 (macro-causal) 的阐发斯考切波在研究法国、中国和俄国的革命时按照宏，几个布局性的前提找出了革命发生的，认识形态 (Skocpol但这几个前提里并没有包罗，9) 197。主要的要素都被你忽略了 (Sewell休厄尔因而就攻讦斯考切波说认识形态这么，5) 198。厄尔的这一攻讦 (Skocpol斯考切波之后又特地撰文回应了休，5) 198。体的辩论若何不管他们具，若何理解认识形态的也不管他们具体是，名的辩说中在这个著，约等为了认识形态文化要素次要被。实上事，经济、军事和政治) 中也出格强调了认识形态作为形塑社会权力的主要来历 (Mann迈克尔·曼 (Michael Mann) 很出名的 IEMP 模子 (认识形态、，2) 201，阐发时笔调更为融合也更为汗青化虽然迈克尔·曼在具体展开阐述和。

　　通过对攻占巴士底狱的阐发来理论化某些布鲁默意义上的 “开导性概念” (sensitizing concepts) (Sewell休厄而后来所提出的 “事务社会学”(eventful sociology ) 其其实某种程度上也是 “在案例中归纳综合”的表现———，6) 199。然当，变量与形成的分类也并非机械的对应这两种理论归纳综合的体例和文化作为，言之换，释其他案例呢? 休厄尔的 《三种时间性》一文曾经对宏观 － 比力阐发的逻辑进行了令人信服的攻讦 (Sewell“文化作为形成”能否真的无法告竣 “在案例上归纳综合”呢? 斯考切波的宏观 － 比力阐发所得出的理论能否又真的能解，6) 199，括”所得出的理论的靠得住性似乎被打了扣头因而以斯考切波为代表的 “在案例上概。考切波的方式: 在里德看来里德的理论现实上也挑战了斯，象时其实曾经涉及了阐释息争读社会学家使用概念和界定研究对，革命的研究如对社会，们所说的法国大革命? 这本身在史学界也是有辩论的到底从哪一个时间点起头、到哪个时间点竣事才是我。革命”的时候在说各类 “，研究对象界定的第一步就涉及了学者的阐释息争读你阐发的到底是不是统一类现象? 若是对概念和，能够构成超越于案例之上的理论那么基于此所做的归纳综合能否真的?

　　、韦伯和涂尔干这三大师我们能够先回到马克思。(superstructure) 马克思认为文化根基上就是上层建筑 ，决定上层建筑而经济根本，层建筑的文化因而作为上，决定的位置 (当然次要具有于一个被，者葛兰西对此做了成长后来的马克思主义学，形态的隶属地位) 改变了文化和认识。调文化作为社会的集体认识涂尔干在谈文化时出格强，腾等表现和加强了社会的凝结力这种集体认识通过典礼、集体欢。外此，成心思的阐述: 韦伯 (Weber韦伯对文化在汗青历程中的感化也有很， (switchman metaphor) 1946) 提出过一个 “汗青扳道工”的比方，ial and ideal interests) 划定的铁轨即他认为人类汗青成长就像是一个由物质和精力趣好 (mater，就仿佛是铁轨某个点上的扳道工而文化或观念 (ideas)，扭转即改变了汗青成长的轨迹在某个节点上经意或不经意地。实其，ning point) 阐发就有良多类似的处所这个和此刻汗青社会学所强调的汗青转机点(tur。 外另， 2013) 的 《文明的历程》也把文化、文明和国度建构等联系起来诺 伯 特 · 埃 利 亚 斯(Norbert Elias) (，何导致小我强制强调社会强制如;过程中在这个，联系在了一路小我和布局就，rational sociology )的前驱埃利亚斯也因而成为 “构型社会学”(figu。体和布局、个别和社会看作两个朋分的部门埃利亚斯构型社会学的大要寄义是不克不及把个;预设了先有“风”这个工具然后它再刮起来就比如我们在说 “风在刮”的时候似乎，个过程本身就是“风”但现实上空气流动这。思绪来看以这个，体和布局的关系之中的文化本身也是融合在个。

　　到四个案例比力所得出的结论比你基于一个案例的意义解读来的靠谱吧? 这又是一个复杂的问题以宏观 － 比力阐发为代表的 “在案例上归纳综合”的理论化体例当然也可能会辩驳: 基于三个。许是也，不是也许。方面一，变 (co-evolve) 、互相对应着胶着演进汗青现象的因和果其实也可能跟着时间变化而配合改;此如，? 出格是良多汗青社会学的因果注释其实既没有充实前提也没有需要前提基于某一时点的 “在案例上归纳综合”所得出的结论能否能经得起时间的考验，而言就此，能否也要存疑? 另一方面“在案例上归纳综合”的可能性， “在案例中归纳综合”若是我们完全转向，以是一种因果注释那么虽然阐释也可，是相对于汗青案例中的步履者仍是学者) 若何和谐但这种阐释性注释的客观性和客观性问题 ( 无论?

　　书分为两部门亨特的整本，“权力的诗学”第一部门是 ，政治社会学”第二部门叫“。比力方向于保守的阐发“政治社会学”部门，地舆要素等内容涉及政治阶层、;被争议的是第一部门而她次要被赞誉或者，力的诗学”也就是“权。社会以及政治文化比作一个莫比乌斯环亨特在 “权力的诗学”中把政治和，交错在一块反面和背面，全割裂无法完。的表述之中……分歧的服装标示出分歧的政治寄义亨特说: “政治典礼被奥秘地织进了各类意味性，、鞋的格式或者错戴了帽子颜色的分歧、裤子的长短，、拳斗甚至陌头巷斗都有可能惹起争持。命期间在大革，风尚都成了政治意味物即便最通俗的物品和，治和社会冲突可能惹起政。和纸牌都成了某一家数的 ‘集结标记’颜色、粉饰品、衣服、餐具、货币、历法。单地表达政治立场这些意味物不是简，政治立场的东西而是人们认识其。(亨特” ，70) 其实2011: ，所谓的软的、概况的工具意味物本身并不只是一个，就是革命它本身。

　　我的一个具体经验研究今天想谈的其实不是，考的一个理论问题而是我比来在思。能否能够成为一种汗青社会学的注释? 今天的讲话大要能够分为四 个 部 分这个问题就是: 文化和意义在汗青社会学中的脚色和位置是什么? 文化和意义。题和回首起首是破，nsive literature review) 但这个回首不是完整的理论综述 （comprehe，中出格主要和成心思的阐述并以此破题而次要是摘录、总结典范和现代社会学。次其，个研究案例我会列举两，汗青社会学注释中的脚色具体来看文化和意义在。次再，些案例之后在看完这，做一些阐发并提出相关的问题我会在方式论和认识论方面。后最，问题进行开放会商我们能够就这些。么一个思绪大要就这。

　　先首，什么脚色和位置? 要回覆这个问题就必需厘清另一个问题焦点问题就是: 文化与意义在汗青社会学的注释中具有，到底是什么? 现实上即我说的文化和意义，会学社，个概念曾经有良多阐述了出格是文化社会学对这两。rd Geertz) 的概念 ( 拜见 Geertz最典范的就是韦伯和克利福德·格尔茨 (Cliffo，3) 197，喻为意义之网他们把文化比，意义之网中的动物而人就是糊口在。界影响很大的一个观念这是对此刻文化社会学。于此基，化寄义的新理解: 好比成长出了各类各样的对文，德勒 (Ann Swidler) 很出名的就是伯克利大学的安·斯威，其实就是一个东西箱 (tool-kit) (Swidler她在 “Culture in Action”一文里提出文化，6) 198，各类脚本、策略或技巧等然后这个东西箱里面有，源带动起来以应对糊口情境人们把这些东西箱中的资。发了一些质疑和辩说斯威德勒的理论也引，如例，说斯威德勒的文化在这里更像是一个促使人们步履的要素斯蒂芬·维西 (Stephen Vaisey) 就，ivation) 的面向但除了作为动机 (mot，化 (justification) 文化也能够是人们对工作发生后的合理，义 ( Vaisey所以它具有双重的含，9) 200。之后在这，多新的辩说又有了更，如例，lture in interaction) (Eliasoph ＆ Lichterman有学者就认为文化不只外行动中 (culture inaction) 也在互动中 (cu，3) 200。外此，历山大 (Jeffrey Alexander) 文化社会学中还有一个很主要的人物就是杰弗里·亚，of culture )( Alexander ＆ Smith他提出了文化的强范式理论 ( strong program ，1) 200。山大看来在亚历，社会学研究中在之前的文化，(weak program) 文化仿佛是一个很弱的被注释项 ，仅是一个被注释项但文化不应当仅，注释其他事物的要素而该当成为一个能够，学注释中的核心位置即强调文化在社会，式称作 “强范式”的缘由这也是他为什么要把这个范。然当，举的概念之外除了上面列，(cognition) 等方面的一些概念 ( Lizardo＆ Strand还有奥马尔·利萨尔多 ( Omar Lizardo) 等学者关于文化与认知 ，0) 201。体而言但总，在不竭的辩说中文化社会学家，了一些共识慢慢得出，调哪个面向即无论强，meanings) 和意义实践 (meaning-making ) 等寄义文化都包含着符号 ( symbols) 、观念(ideas) 、意义 (。此因，就慎密联系在了一路文化与意义的概念。

　　 2000 年的一篇文章中将汗青注释中的文化分为两类 (Hall加州大学戴维斯分校的约翰·霍尔 (John Hall) 已经在，cation) 的、具体的 (specific) 文化寄义 (cultural meanings) 2000) : 一类是在逐步展开的汗青情境中作为指点成心义的行为的各类符号意味内容 (signifi，为人们步履的符号内容也就是说文化意义作;、能够被遍及化的 (generic) 文化布局 ( cultural structures) 另一类是作为社会糊口中轨制化模式 (institutionalized patterns) 的，具体的意义建构中获得表现而这种文化布局能够在某个。阐述中在其，化内容和布局、特殊和遍及这两个维度霍尔出格使用了现象学视角来阐发文，根本和 ( 哲学) 特点这也是其意义/布局分类的。

　　有什么样的脚色和位置? 虽然社会学家们对 “文化”的寄义有分歧的理解文化和意义能否能够成为一种汗青社会学的注释? 它们在汗青社会学中具，意义和意义实践相关但总体而言文化都与;此也就密不成分文化与意义因。两个案例的阐发根本上在对文化和汗青社会学，形成”这两种汗青社会学使用文化注释的体例本文区分了“文化作为变量”和 “文化作为;有其合法性两种体例各，常被忽略因此更需推进但 “文化作为形成”。外此，例中归纳综合” 和“在案例上归纳综合”这两种理论化体例文化的汗青社会学在认识论上至多也具有着 “在案;化体例至今仍是个开放和有争议的话题汗青社会学需要什么样的归纳综合和理论。