年来近，快速成长金融市场，多样化不竭提拔金融产物品种，能化金融产物屡见不鲜数字化、收集化、智，合作的金融复合产物更出现出大量多方。过贸易合作金融机构通，组合为一个金融复合产物将金融产物与其他办事，发卖命名，引金融消费者采办产物通过叠加好处的体例吸，合作劣势添加贸易。着重宣传其他办事内容有的产物发售方以至，产物的风险揭示忽略对主营金融，复合产物发生错误认知激发金融消费者对金融。得投资、引流高净值客户等好处驱动下办事商往往在与金融机构开展合作获，求合作积极寻，合作产物宣传推介。商合作推出的一款“安全+旅游办事”金融复合产物本案所涉的“游乐保”产物便是安全公司与旅游办事。务部门由办事供给者根据合同内容履行“安全+办事”金融复合产物中的服，者享有合同商定办事的合同权利金融产物的发售方有确保消费，承担义务两方均应。

　　上综，办事供给方景域公司应向消费者承担旅游权益兑付的合同权利和违约义务上海金融法院作出终审讯决：认定“游乐保”产物发售方弘康安全和旅游。游网账户内发放旅游权益金1.5万元景域公司在期限内向郁某在驴妈妈旅；履行上述权利的景域公司届期未，领取郁某1.5万元弘康安全在期限内。

　　游乐保”产物消费者采办“，长乐泰分身险安全保障看中该产物既有弘康，旅游网旅游权益金的劣势又可获得20%驴妈妈。游权益没法兑现没想到说好的旅，运营方谁也不担责安全公司和驴妈妈。维权无果消费者，告状至法院将两者一并。21日2月，审结了这起案件上海金融法院。

　　年11月2018，下简称弘康安全）发售的“游乐保”（享20%旅游权益金）产物5份郁某在陆金所平台领取50万元采办弘康人寿安全股份无限公司（以。分身险和旅游权益配合形成“游乐保”产物由长乐泰，无限公司（以下简称景域公司）运营的驴妈妈旅游网（以下简称驴妈妈）会员产物权益载明：加入“游乐保”产物打算的用户可成为上海景域文化传布股份，旅游权益金享受专属。期内参与，买金额的3%旅游权益金每年发放“游乐保”购，期满再发放5%第5个参与年度，20%合计。上述产物后成功采办，中发放第一年度旅游权益金1.5万元景域公司向郁某的驴妈妈旅游网账号，度的旅游权益金但未发放第二年。、景域公司赞扬郁某向弘康安全，可凭消费发票报销弘康安全许诺郁某，险却未领取响应现金但郁某消费后弘康保。院提告状讼郁某遂向法，发放可供利用的旅游权益金1.5万元要求景域公司在驴妈妈旅游网中向其，述权利的环境下补偿1.5万元弘康安全在景域公司不履行上。

　　的办事为噱头招徕消费者金融机构以叠加各品种型，产物内容的本色性构成部门的环境下在将叠加的办事作为产物宣传名称和，领取对价消费者，复合产物的一揽子办事其目标在于接管该金融。权益庇护条例》划定按照《上海市消费者，务商现实供给的办事由其他服，办事的利用场景和办事商的相关消息金融机构应向消费者全面揭示具体，够按约享有办事并确保消费者能。免金融机构的合同权利揭示办事商消息并不豁，者按约履行合同权利金融机构应向消费。复合产物可获得其供给办事办事商公开许诺采办金融，介产物积极推，分履行了办事合同现实已向消费者部，间内部胶葛为由拒绝履约不得以其与合作机构之。文璋 蒋方园（严剑漪 施）

　　践中实，部发生胶葛等缘由因合作方之间内，关办事的景象时有发生消费者无法按约获得相。已揭示办事商消息产物发售方往往以，成立办事合同关系为由消费者与办事商之间，相关许诺拒不兑现。品并非由其发售办事商则以产，接签定合同为由亦未与消费者直，供给办事拒绝继续。无法获得保障消费者权益，性维权事务易激发群体。

　　者的诉请对消费，乐内容——旅游权益金应由办事供给商担任产物发售方弘康安全认为“游乐保”中的游；认为其不与消费者间接成立合同关系办事供给商驴妈妈运营方景域公司则，指令发放旅游权益系按照弘康安全，外承担违约义务应由弘康安全对。

　　院审理后认为上海金融法，费者享有商定的旅游权益的合同权利弘康安全作为产物发售方有确保消，履行合同该当诚信。先首，旅游权益配合形成的复合产物“游乐保”是长乐泰分身险和，系指向的对象是“游乐保”产物分析权力权利消费者与弘康安全之间成立的合同权力权利关。次其，游乐保”产物消费者采办“，这一复合产物为标的的合同法令关系与弘康安全之间成立以“游乐保”，商定的旅游权益的合同权利弘康安全有确保消费者享有。际由景域公司供给旅游权益办事实，不按商定履行债权的景域公司不履行或，为合同相对方弘康安全作，承担违约义务该当向消费者。后最，国消费者权益庇护法》等法令律例的庇护金融消费者的权益理应受《中华人民共和。运营者之间因内部合作和谈发生胶葛时在出售产物的运营者和现实供给办事的，消费者承担合同权利两个运营者均拒绝向，者的合法权益加害了消费。

　　成不真正连带债权两主体的债权构，之一或者全体履行债权消费者能够请求债权人，履行债权的范畴内且在一债权人已，费者另行承担响应义务另一债权人不消向消。游乐保”产物一般利用的合同权利弘康安全负有确保消费者享有“，益金及确保可一般利用的合同权利景域公司负有向消费者发放旅游权。同关系向肆意一方主意权力消费者可别离根据上述合。以统一给付为目标上述两个请求权，担对消费者统一内容的给付义务债权人基于各自的法令关系承，真正连带债权两债权形成不。费者履行后一标的目的消，内不必再向消费者履行另一方在已履行范畴。消费者承担了响应的合同义务后但弘康安全和景域公司对外向，及义务的内部最终分派二者之间对丧失的承担，及履行环境另行处置可根据合作和谈商定。

　　立旅游权益办事合同关系消费者与景域公司之间成，方依法该当继续履行合同景域公司作为办事供给。先首，“游乐保”产物的旅游权益办事的合同权力权利的焦点条目产物发售平台陆金所、弘康安全和驴妈妈旅游网均公示了，妈旅游网账户中获得旅游权益金并在网站消费利用即消费者采办并持有“游乐保”产物即可在驴妈。的推出该产物，域公司之间的合作关系系基于弘康安全和景，签有合作和谈两边之间还，益办事也进行了商定对向客户供给旅游权。买“游乐保”产物后本案中消费者郁某购，妈妈旅游网账号中发放第1年度旅游权益金景域公司向消费者预留手机号码对应的驴，定的旅游权益申明内容相符发放的金额、比例与合同约，已利用郁某也。构成证据链上述证据，保”旅游权益应属明知证明景域公司对“游乐，束缚并曾经按照该合同的内容履行情愿接管旅游权益办事权力权利的。次其，”产物的旅游权益并附加产物采办链接和利用链接景域公司在驴妈妈旅游网设置专页引见“游乐保，”产物旅游权益权力权利内容的束缚表白景域公司不只明知受“游乐保，安全的发卖渠道去采办“游乐保”产物并且积极指导其网站的浏览用户到弘康，产物的引流和增流感化起到向其平台受众推介。

　　作出判决一审法院，领取款子1.5万元判决弘康安全向郁某，他诉讼请求驳回郁某其。险不服弘康保，海金融法院上诉至上。